Иван Васильевич не меняет профессию

В их основе единая концепция, разработанная Российским историческим обществом. Об отличиях между новыми и старыми школьными пособиями корреспонденту «СВ» рассказал руководитель Центра гуманитарного образования издательства «Просвещение», автор одного из учебников - Александр Данилов.

 ОТЛИЧИЯ В ФОРМЕ, А НЕ СОДЕРЖАНИИ

 - Александр Анатольевич, объясните сразу: история одна, зачем три учебника?

 - Потому что взгляды на историю разные.

 - По-разному ее увидят и дети?

 - Восприятие истории у детей все равно будет разным, это неизбежно и не зависит от количества книг. В советской школе мы все учились по единому учебнику, а на прошлое смотрим так, как будто в детстве жили в разных странах. Речь о другом. Чтобы сдать тот же ЕГЭ, ученики должны оперировать одними историческими понятиями, датами, именами. На этом уровне все три учебника абсолютно едины.

 - Тогда чем различаются?

 - Прежде всего масштабом и формой подачи той или иной темы, образностью изложения материала. Есть возможность сравнить. Затем все лучшее из каждой книги можно будет использовать при разработке единого учебника истории, который обязательно когда-нибудь появится, несмотря на споры в педагогическом сообществе.

 ПРОВЕРЯЕМ И «УДРЕВЛЯЕМ»

- В чем принципиальная новизна вашего учебника?

 - Мы иначе взглянули на целый ряд тем. Показываем Россию в системе международных координат, как часть мировой цивилизации. Взять, например, эпоху Великих географических открытий. Экспедиции русских землепроходцев в Сибирь и на Дальний Восток были частью общемирового процесса. Правда, в других странах географические открытия стимулировали развитие рыночных отношений. А в нашей стране, наоборот, дело шло к крепостному праву и удушению элементов свободного рынка. Сказалась национальная специфика.

Впервые мы обратились к теме древнейших государственных образований, существовавших на территории современной России. Тюркские каганаты, города-государства Северного Причерноморья и Кавказа. История нашей страны как бы уходит, таким образом, еще дальше в глубь веков. «Удревляется», как я говорю. В результате мы себя осознаем наследниками не только восточных славян, но и других народов нашего государства.

- Нет. Была система зависимости русских земель от Орды на государственном уровне. А не одного народа от другого. Это принципиальный аспект. И он отражен в нашем учебнике.
Вокруг престола

- В истории нашей страны полно персонажей, до сих пор вызывающих противоречивые оценки. Например, Иван Грозный, которого современники в Европе называли «ужасным».

- На Западе его и сегодня так называют, хотя на фоне многих европейских правителей той эпохи никаким «ужасным» Иван Васильевич не был.

- В вашем учебнике он хороший?

- Не хороший и не плохой. Разный. С одной стороны - реформы Избранной рады, весьма позитивные для того времени. С другой - опричный террор. Результатом его правления стал упадок и последующая смута. Царствование Ивана Грозного - тема сложная. В нашей истории таких тем много. Поэтому в конце каждого параграфа мы приводим высказывания историков - как позитивные, так и негативные - о конкретном событии или историческом персонаже. У школьника, таким образом, появляется пространство для самостоятельного размышления.

- Какая тема из современных оказалась самой трудной для пересказа?

- Ельцинский период. Мы старались показать как плюсы, так и минусы того сложного времени, перехода от одной системы к другой. И почему, в конце концов, получилось именно так, а не иначе.

- Про бандитов девяностых не забыли?

- Нет, конечно. Мы старались быть максимально объективными.

- Все течет, все меняется. Через сколько лет, на ваш взгляд, школьные учебники необходимо «обновлять»?

- На исторические события смотреть всегда лучше с какого-то расстояния. Но учебник не должен превращаться в газету. Как нельзя за точку отсчета брать каждые новые выборы. Все, что пишется в учебнике даже о временах близких, должно быть предельно корректным, лишенным готовых оценок.

ОДИН НА ДВЕ СТРАНЫ

- Мы живем в Союзном государстве. Не пора ли создать единый учебник истории России и Беларуси?

- Идея вполне реальная, я только «за». Уже сейчас в наших учебниках история Беларуси освещается достаточно широко. Безусловно, мы показываем основные этапы становления и развития Союзного государства, огромную значимость того, что уже достигнуто на сегодняшний день.

- И вас не смущают различные взгляды россиян и белорусов на некоторые исторические периоды?

- Пусть они будут разными, ради бога. Зато у темы сразу появляется объем. Школьникам изучать такую историю станет еще интереснее.

 КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Книг много - концепция одна

Данута Чернышова, начальник отдела стандартов и содержания в сфере общего образования Департамента государственной политики в сфере общего образования Минобрнауки России:

 - Часто не совсем верно интерпретируют слова Владимира Путина, говорят, что нам необходимо создать один учебник истории. На самом деле речь о том, что нужна единая концепция преподавания истории. Она уже разработана Российским историческим обществом, которое возглавляет Председатель Госдумы Сергей Нарышкин.

С белорусскими коллегами уже обсуждали вопрос создания единого учебника истории Великой Отечественной войны. Белорусы у себя уже создали такой учебник. В России тема Великой Отечественной войны не выделяется в отдельный предмет, школы по желанию могут вводить дополнительные уроки. Для этого существует учебно-методическое пособие с интерактивными картами.

 ТРИ МИФА БЕЗ ГРИФА

 1. штурм Зимнего дворца
Никакого вооруженного восстания в Петрограде в октябре 1917 года не было и в помине. Героическую сказку придумал позже Сергей Эйзенштейн в своем фильме «Октябрь». Юнкера, охранявшие Зимний, были готовы оборонять его до последнего. Однако члены Временного правительства, не желавшие кровопролития, уговорили мальчишек не приносить себя в жертву. Юнкера разошлись по домам. Власть Временного правительства тихо закончилась.

 2. Правитель-неудачник Павел I
Павел - классический пример, до гротеска оболганный современниками. На самом деле Павел был достаточно дальновидным политиком. Он быстро осознал, что западные страны в отношениях с Россией действуют исключительно в собственных интересах, а Россию используют как пособника, но не союзника.

 3. Петр I - не настоящий!
Про Петра говорили, что он - не он, а настоящего царя подменили хитрые иноземцы во время его поездки в Западную Европу. Вернулся совсем другой - совершенно прозападный, реформы затеял. Это, конечно, неправда.