Михаил Панюков: Не давайте больше денег на «Буратино» с «Чебурашкой»

В частности, первый заместитель председателя комитета Госдумы по культуре Дмитрий Певцов обрушился на картину «Чебурашка», заявив, что она не дает положительных примеров для детей. А его коллега Денис Майданов констатировал, что «люди взяли франшизу и заработали бабла», как и в случае с «буратинами и бременскими музыкантами чудовищными». Другие депутаты говорили о том, что «свои дают своим», а кто-то предложил даже вмешиваться в творческий процесс.

Что тут скажешь? Я, к примеру, тоже считаю, что переложение старых сказок на новый лад – идея хоть и коммерчески оправданная, но никакого отношения к искусству не имеет. Ну не тянет нынешний «Буратино» по сравнению с шедевром Леонида Нечаева, который и спустя пятьдесят лет смотрится на одном дыхании. Никогда современный фильм «Чебурашка» не станет частью культурного кода (выражение затасканное, но здесь, мне кажется, вполне уместное) как анимационный «Чебурашка» 1971 года, созданный классиками советской мультипликации Геннадием Качановым и Леонидом Шварцманом и озвученный Василием Ливановым с Кларой Румяновой.

Да, старые шедевры полностью снимались за счет госбюджета. И не только фильмы серьезные, глубокие, но и кинокомедии. Вспомним того же Гайдая. Но почему же их художественная ценность несоизмерима с нынешними пусть качественными, но всего-навсего поделками? У меня есть версия.

Советские творцы не думали о коммерческом успехе. Им это просто было не нужно. Их благополучие не зависело от того, сколько та или иная картина соберет в прокате. Мастера помышляли об искусстве, даже если это был легкий жанр. И, парадоксальным образом, такая непрактичная «художественная» логика часто давала просто бешеные кассовые сборы на выходе. В гораздо больших масштабах, чем сейчас.

А что ныне? Режиссеры и продюсеры выцыганивают себе деньги на съемки и пытаются просчитать коммерческую выгоду – поверить алгеброй гармонию, так сказать, выражаясь словами пушкинского Сальери. И получается, ну в общем, совсем не кинематографический Моцарт. Так зачем им вообще давать деньги? Для чего? Чтобы они заработали? Ребята практичные, они и так найдут спонсора, который окупит вложения. При чем здесь государственный бюджет?

Поддерживать нужно некоммерческие проекты, которые, может быть, не сделают больших сборов, но станут событием. А со временем, глядишь, завоюют и более широкую аудиторию.

Знаете ли вы, что у Федерико Феллини окупился только один фильм – «Казанова»? Но его влияние на мировой кинематограф отрицать может только невежа.

Да, тут сразу возникает проблема. Как на старте определить – кто Федерико Феллини, а кто Сарик А. (кто в теме – поймет)? Это очень важный вопрос, как и то, кто будет этим определением заниматься. Даже можно сказать – главный.

Но самый первый вопрос, который нужно решить принципиально – прекращение массового финансирования всех и вся. Пусть «Буратино» с «Чебурашкой» собирают миллиарды – кому-то нравится и на здоровье – но снимать их должны за частные средства. Тем более, что это исключение - большинство российских картин просто не окупаются. Голливуд же как-то обходится без государственных субсидий! Запад нам, конечно, не указ, но и деньги у нас тоже, знаете ли, свои, не лишние.