Александр Колотило: По обе стороны войны

После публикации обзора на недавно вышедший на экраны оскорбительный фильм «Август» читатели попросили меня высказать своё мнение, как военного и ветерана боевых действий, о других «овоенных» фильмах. В частности – о ленте Фёдора Бондарчука «Сталинград».

Когда-то я присутствовал на его премьерном показе. И пусть это было уже достаточно давно, ощущения свои я помню хорошо.

Вообще-то, признаюсь откровенно, в современных кинотеатрах я был всего дважды. И оба раза, чтобы посмотреть фильмы Фёдора Бондарчука. В 2005 году меня как десантника и участника войны в Афганистане пригасили на премьерный показ «Девятой роты» в кинотеатр «Пушкинский». Тогда я с непривычки постоянно вздрагивал от жуткого натиска агрессивных децибелов – гремело так, что рёв взлетающего на форсаже истребителя не шёл ни в какое сравнение с этими «шумовыми эффектами».

На сей раз я, конечно, уже морально подготовился к такому серьёзному испытанию. Но всё равно вышел потом из зрительного зала, чувствуя себя больным и разбитым… Мне стало жалко завсегдатаев современных кинозалов, особенно детей. Господи, какое это испытание для психики – один только звук. А если ещё и содержание фильма не очень? То стоит ли ходит на такое кино?..

 

Начать свою оценку фильма «Сталинград» я хотел бы с напоминания о том, существует определённое количество сюжетов сказок. Поэтому все они периодически повторяются. Раньше говорили: «Есть фильмы хорошие, плохие и… музыкальные». Сейчас я бы добавил – а теперь появились картины, в основе которых «фантазии на темы Великой Отечественной войны» - перевирается действительность, искажаются исторические факты, появляются домыслы, «проклятые «смершевцы» мешают воевать, «трусливые замполиты и комиссары» посылают на смерть подчинённых, в штрафбатах воюют не разжалованные офицеры, а всякий сброд, генерал-лейтенант, который никогда не мог в него попасть, «трубит» там вместе с урками почти два года… Но о фильме Фёдора Бондарчука такое не скажешь.

Конечно, здесь много «допусков», но это ведь не документальное произведение, а художественное. Посему автор имеет полное право на фантазию.

Кстати, когда я посмотрел «Сталинград», мне сразу вспомнилась другая картина – «На семи ветрах». Наверняка многие её видели, и не раз. Создал этот фильм в 1962 году режиссёр Станислав Ростоцкий. А сценарий написали – он сам и Александр Галич. В одной из рецензий на фильм сообщалось: «В основу сюжета была заложена реальная история общей знакомой Галича и Ростоцкого, в которую, как говорят, они оба были влюблены». Сюжет фильма таков. Героиня картины Светлана, которую играет прекрасная актриса Лариса Лужина, отправляется из Владивостока в небольшой городок на западе страны. Спешит к своему жениху Игорю. Но июнь 1941 года взорвал мирную жизнь. Светлана приезжает, а любимого человека по военным обстоятельствам в городе уже нет. И стала Светлана ждать его в двухэтажном домике на окраине городка. По мере приближения фронта этот приют «на семи ветрах» становится то редакцией фронтовой газеты, то госпиталем. А когда местечко сделалось прифронтовым, Светлана стала бойцом…

Вы знаете, я столько раз смотрю эту картину, и почему-то всегда думаю, вот увижу такой-то и такой-то эпизоды и выключу. Но никогда не выключаю и досматриваю весь фильм до конца. От него веет чем-то чистым, светлым, добрым… Понятно, в доме сменяются люди в военной форме, многие влюбляются в героиню. А она словно этого не замечает. Она верна одному. И все уважают её верность, все преклоняются перед этой героической девушкой. Война продолжается, уходит на Запад, а Светлана всё ждёт своего любимого в доме «на семи ветрах»…

Примерно в такой же ситуации оказалась одна из главных героинь фильма «Сталинград» девушка Катя, которую играет актриса Мария Смольникова. И тут мы видим поначалу очень настороженное, а порой и откровенно хамское отношение к ней. Это открыто звучит в словах особенно дерзкого и хамоватого разведчика, о котором даже сослуживцы говорят, что как только он откроет рот, так обязательно скажет что-то гнусное и неприятное. Разведчик относится с большим подозрением к Кате. Дескать, кто его знает, чем она занималась здесь, «под немцами», в течение нескольких месяцев. И капитан тоже не отличается учтивостью в общении с девушкой… «Дерзкий разведчик», как я назвал этого героя фильма, уж очень грубо обращается с женщинами. Появляется в доме местная жительница-брюнетка с девочкой. Её потом немцы примут за еврейку и живьём сожгут вместе с ребёнком. Женщина собирается идти на занятую гитлеровцами территорию. Ей без разницы, где умирать. Но у неё там остатки дома или квартиры. Она упрекает наших бойцов за то, что отступили, бросили мирное население, а «дерзкий разведчик» обещает выстрелить ей в живот. Кстати, убьёт всё-таки этот герой фильма женщину. Не эту, а другую. Ту, которую принудил к сожительству немецкий гауптман (капитан). Правда, не в живот, а в лоб из снайперской винтовки…

А теперь я хотел бы поговорить немного об «историческом фоне» и тактике. Вот читаю в Википедии краткое изложение содержания фильма: «В основе сюжета лежит «драматическая история любви на фоне грандиозной битвы». Действие происходит в 1942 году на оккупированном немецкими войсками берегу Волги. Потерпев неудачу при попытке начать контрнаступление на немецкую армию, советские войска вынуждены отступать. Однако нескольким солдатам удалось перебраться на берег противника. Они остаются в меньшинстве и укрываются в прибрежном доме, где встречают девушку. Её дом заняли немцы, а сама она не успела покинуть линию фронта. На фоне самого кровопролитного в истории человечества сражения развивается история любви, и солдатам теперь любой ценой надо защитить эту девушку».

Когда я читаю такие вот «анонсы», у меня возникают вопросы - это когда же мы сдали Сталинград? Да, гитлеровцы чуть было не прорвались к Волге, но тут же были отброшены. Так почему пишут: «Нескольким солдатам удалось перебраться на берег противника. Они остаются в меньшинстве и укрываются в прибрежном доме»? Как это - «удалось»? Как это – «в меньшинстве»? Какой «прибрежный» дом? Да, дрались за каждый дом, каждый проём двери или окна. Мы знаем о защите «Дома Павлова». Но это происходило не на берегу Волги… До неё ещё оставалось километра два… Кажется, пустяк. Но преодолей эти километры, когда каждый метр территории то и дело переходит от одной стороны к другой… С боем, с кровью…

Немало, конечно, было ситуаций, когда гитлеровцы очагами вклинивались в нашу оборону, а наши – в их. И те, и другие вели бои в полном окружении. Но всё же приблизительная линия фронта была. И обе воевавшие стороны получали поддержку своих тылов и резервов. События развиваются, как я понял, ещё до 19 ноября 1942 года, до начала контрнаступления советских войск. Посему гитлеровцы имеют связь со своими тылами, и наши - тоже. Не зря ведь там, в фильме «Сталинград», есть эпизод, когда солдаты ночью идут по подводному мосту…

В этой связи вызывает недоумение, почему у гитлеровцев склады с горючим находятся не в тылу, а впереди – на берегу Волги. Может, это наши хранилища ГСМ? Почему тогда гауптману его начальник говорит о том, что там резервы для всей гитлеровской группировки? Между прочим, воинское звание командира полка фашистов, а я думаю, что у него примерно такая была должность, в фильме переводится неправильно. Он не «оберст» - полковник, он – «оберст-лёйтнант» - подполковник. Деталь, конечно, мелкая, но всё же…

Далее – рукопашная схватка двух капитанов – опытного советского фронтового разведчика, прошедшего уже не одну войну, профессионала, и простого гауптмана гитлеровского вермахта. Выходит, гауптман победил нашего разведчика? Ведь по сути дела советская разведгруппа задание провалила. Гауптман успел привести в действие взрывное устройство, и полыхнуло море огня. Между прочим, я считаю очень сильной сцену атаки сквозь бушующее пламя наших бойцов на гитлеровские позиции. Конечно, вряд ли бы кто-то выжил в таком море огня. Всё элементарно просто – высокая температура горения нефтепродуктов и отсутствие кислорода. Но не будем придираться. Конечно же, это образ. Но образ удачный, на мой взгляд. Одним словом, «чрез лёд и пламень»… Лёд смерти и пламень ненависти к захватчикам…

Итак, разведгруппа провалила задание. Хранилища ГСМ взорваны. И тут появляется украшенный ёлочными игрушками наш лейтенант-артиллерист с маской зайчика на лице. Запутанный в каких-то «тенетах», он свисает в дыре потолка и пытается что-то кричать. Его сгоряча тут же чуть не пристреливает капитан-разведчик, дескать, провалил ты, корректировщик, всё с артиллерией, убить тебя мало… А сам капитан, он не провалил задачу? Скорые там, в доме, на расправу ребята. Так, краснофлотец говорит разведчикам – вам приказали этот дом защищать, а мне моё командование флотилии не приказывало. Так что я, дескать, пойду. «Расстреляй его!» - приказывает капитан «дерзкому» разведчику. И тот тут же пальнул в своего. Как-то буднично стрельнул. Словно отмахнулся от назойливой мухи. Без лишних слов. Даже боевые его товарищи удивились такой быстроте и жестокости приговора. Я понимаю, создателям фильма надо было показать, что уже действовал Приказ Народного комиссара обороны СССР от 28 июля 1942 года № 227 («Ни шагу назад!»). Но именно потому, что он действовал, я и сомневаюсь, что простой краснофлотец мог перечить «чужому» армейскому командиру в воинском звании капитан. Ведь на войне солдаты отбивались по разным причинам от своих частей, их собирали старшие по званию и те выполняли приказы новых командиров. Ведь в армии по уставу любой офицер является начальником для рядового и сержантского состава всех Вооружённых Сил. Поэтому не думаю, что краснофлотец смог бы перечить старшему командиру.

Посему и непонятна жестокость своих к своим. «Дерзкий» разведчик то обещает женщине в живот выстрелить, то убивает советского краснофлотца, то из снайперской винтовки «аккуратно кладёт» пулю прямо в лоб девушке, по принуждению оказавшейся сожительницей гауптмана… Потом, конечно, мы узнаём, что у этого разведчика страшное горе, почти вся семья погибла, а сестра изнасилована фашистами и умерла от издевательств. Мать от него это скрыла. Скрыла и то, что у неё оторвана левая рука или кисть руки, и она писала письмо правой рукой из партизанского отряда. Если я не ошибаюсь, закадровый рассказ в фильме касается судьбы родственников именно этого «дерзкого» разведчика… Но ведь и девушку, которую он убивает, тоже силой принудил к сожительству гауптман…

И вот ещё, на что я обратил внимание. Я уже проводил параллели между фильмами «На семи ветрах» и «Сталинград». В фильме «На семи ветрах» героиня Светлана не мешает защитникам дома. Наоборот, она там самый дорогой человек. С болью в мужских сердцах её отпускают бойцы, чтобы она пробралась к нашим и попросила о помощи. А в картине «Сталинград» капитан-разведчик зло говорит Кате, что ребята воюют не «За Родину и за Сталина», а за неё. Закономерно спросить о том, а за кого вообще воевали наши бойцы и командиры в годы Великой Отечественной войны? Вот здесь раз и вспоминается мне фильм «Судьба», вышедший на экраны в 1977 году по мотивам одноимённого романа Петра Проскурина. В самом романе смерть полицая-предателя Фёдора Макашина наступила уже после окончания войны. А по сюжету фильма его убивает во время партизанского налёта на село главный герой Захар Дерюгин. Убивает, застав соперника практически в постели со своей возлюбленной Маней Поливановой, которую, как было принято говорить, «взял силой» этот предатель. И между мужчинами происходит перед развязкой сцены примерно такой разговор. Макашин (актёр – Вадим Спиридонов) упрекает Дерюгина (актёр – Евгений Матвеев): дескать, за бабу мстишь ты мне. За неё и убиваешь. А Дерюгин и отвечает, что воюют они именно «за баб», за детишек, за стариков.

Поэтому наверняка в чём-то капитан-разведчик не прав, упрекая героиню Катю в фильме «Сталинград» в том, что бойцы воюют не за Родину, а за неё лично...

Далее, сцена жестокой расправы с женщиной и её дочерью, которых фашисты приняли за евреев. Да, зверства гитлеровцев в годы войны были самые изощрённые. Поэтому сцена имеет право на существование. Понятна реакция «дерзкого» разведчика, который пытается стрелять, но не может, так как боится попасть в своих. Он в отчаянии. Недавно боец сам обещал «выстрелить в живот» этой женщине, а теперь не может спасти её от гибели. И по развитию событий фильма понятно, что этот разведчик смог бы и собой пожертвовать ради несчастных. Не выдерживает и капитан. Он выхватывает снайперскую винтовку из рук подчинённого и несколько раз стреляет. Сначала в горящих женщину и ребёнка, а потом – в огнемётчика. И фашист вспыхивает, как факел…

Сцена, как я уже сказал выше, «исторически» оправдана. Но вот только почему-то я не совсем верю в то, что армейский «оберст-лёйтнант» дал бы такую команду. Судя по всему, он – опытный вояка. Наверняка ещё участвовал в первой мировой. А тут он говорит о мистических традициях как юный и фанатично настроенный эсэсовец. Гауптман против казни, но что он может сделать, коль старший начальник велит… И постепенно у зрителя возникает симпатия к «бедному» гауптману, которого командир полка посылает под пули, мордует морально, как нерадивого денщика. А гауптман несколько раз ходит в атаку, и всегда возвращается живым… И ещё успевает при этом любить русскую девушку, разыскивать её, прятать и так далее… А его начальник почти всё время занимается своим внешним видом – то его бреют, то ему лечат маленькую ранку, то он жалуется на насекомых… И на фоне этого лощёного подполковника гауптман зрителю ещё более симпатичен… Кстати, «оберст-лёйтнант» так и сходит в могилу «чистюлей». Гауптман приводит взятого в плен раненого нашего разведчика. И тот ножом кромсает подполковника. «Оберст-лёйтнант», умирая, жалуется не на боль, а на то, что зудит у него где-то под мышкой от укусов насекомых… Теперь и ему начинает кое-кто симпатизировать, забыв о том, что совершенно недавно по сюжету фильма он отдал команду сжечь заживо женщину и девочку… Получаются какие-то в общем «положительно-приемлемые» образы фашистов…

 

А теперь – два слова про «водопой». «Дерзкий» разведчик учит Катю стрелять из снайперской винтовки. И тут появляется «симпатичный» «очкастый» гитлеровец. Он потрясает в воздухе пустыми фляжками, дескать, я тут пришёл за водой к колонке, пить нам, несчастным, хочется. Но Катя стреляет точно в сердце «очкастому». И капитан кричит разведчику, что ты наделал, даже животные на водопое не трогают друг друга. Простите, но это неубедительно. Вспомните бои в Брестской крепости. Её защитники по ночам ползли к реке за водой, а их караулили гитлеровские «рыцари» и убивали порой больше, чем в самом бою… Тем более, какое может быть «рыцарство» у капитана-разведчика, коль у него на глазах только что сожгли невинную женщину и её ребёнка…

Хочется вспомнить фильм Натальи Трощенко «Сошедшие с небес» (1986 г.), главные роли в котором сыграли Александр Абдулов и Вера Глаголева. Сюжет, от которого сжимается сердце: война окончена. Фронтовики Сергей и Маша пытаются найти себя в мирной жизни. Решают бытовые проблемы, растят сына. Только что-то здесь не то. И в конце фильма наступает развязка – это могло было быть, но этого никогда не будет. Действие переносится назад, в трагические дни 1942-го. Офицер и его возлюбленная были расстреляны фашистским пулемётчиком прямо у колодца с водой, к которому в отчаянии выбежала девушка, чтобы помочь измученным жаждой раненым в Аджимушкайских катакомбах… Так что тема «рыцарства» тут несколько несостоятельна…

В подтверждение приведу ещё такой факт. Из личного опыта, так сказать. Мой отец был ещё подростком, когда началась война. Потому и оказался на оккупированной территории в Курской области. Два года под фашистами… Как-то он на лошади обогнал в посёлке фашистского ефрейтора. И тот несколько раз «угостил» «невоспитанного» подростка плёткой по спине. Пытались отца угнать в Германию, но он сбежал с ребятами и прятался в землянке. А потом, когда пришли наши, он в 1943-м ушёл на фронт. Так вот, отец ненавидел не только фашистов, но и немецкий язык. А я как раз изучал его в школе. Так у нас в доме было негласное правило – вслух я никогда не произносил ни одного слова на немецком языке. Это к тому, чтобы было понятно, как настоящие фронтовики ненавидели фашистов…

 

Если задуматься, то фильм можно назвать «Историей двух девушек». Да-да, не удивляйтесь. Ведь все конфликты картины «крутятся» вокруг двух девушек – Кати и Маши. Обе оказались на территории гитлеровцев. Одной повезло. Кате. В её дом пришли наши разведчики. А другой – Маше, - не повезло. К ней стал захаживать гауптман. И он своего добился. Более того, у Маши даже стало проявляться чувство, которое ныне называется «стокгольмским синдромом», - у неё начала возникать симпатия к своему насильнику. Она осознаёт, что и гитлеровцы её расстреляют, и красноармейцы – тоже. Вообще-то жертв насилия не расстреливали. И даже тех женщин, которые «крутили любовь» с оккупантами, - их в народе называли «немецкими овчарками», - даже их потом не расстреливали. Тюремные сроки давали, но не расстреливали. Хотя могло быть всякое…

Итак, Маше не повезло. Её презирают и оскорбляют жители подвала, в том числе и неадекватный подросток, который кидается к каждому гитлеровцу, вскидывает руку в фашистском приветствии и орёт: «Хайль Гитлер!» И в то же время гауптман замечает, что местные жители питаются теми продуктами, которые он приносит своей возлюбленной, так сильно напоминающей ему покойную жену… Машу убивает «дерзкий» разведчик. И теперь гауптман мстит. И что стоят его прежние рассуждения о правилах ведения войны. Совсем недавно он говорил Маше о том, что у вас не солдаты, а бандиты, и что они не воюют, а мстят. А теперь мстит и сам гауптман. Оказывается, он тоже последнее время воевал не за «фатерланд», а за полюбившуюся русскую девушку… Да и какие «правила» войны, коль на глазах у красноармейцев и местных жителей сжигают живьём женщину с ребёнком…

История Кати иная. Сначала разведчики её опасаются, относятся к ней с подозрением, а то и откровенно враждебно, а потом все пятеро в неё влюбляются. Влюбляются по-разному. Пожилые видят в ней чуть ли не родную дочь, а молодые – будущую невесту. Но повезло только одному – лейтенанту-«зайчику». Тому артиллеристу, которого гитлеровцы подвесили к потолку, словно ёлочную игрушку, напялив ему на лицо маску зайчика.

К чему такие долгие пересказы сюжета? – Отвечу. Название фильма «Сталинград», на мой взгляд, слишком пафосное и громкое для такой картины. Слово «Сталинград» - это великий символ. Не зря даже французы назвали «Сталинградом» станцию метрополитена и площадь в Париже. В 1962 году в СССР вышла документальная лента «Великая битва на Волге» режиссера Марии Славинской по сценарию Ю. Смирнитского. Создатели этого фильма не решились называть своё произведение так коротко, исчерпывающе и многообещающе: «Сталинград». Уж очень ёмкое это слово. И в настоящее время не каждый из авторов картин, посвящённых Сталинградской битве, решается тоже назвать своё произведение «Сталинградом»... Кстати, фильм «Великая битва на Волге» я в восьмилетнем возрасте посмотрел два раза подряд в один день. Такое вот впечатление произвела тогда эта документальная лента на нас, мальчишек…

 

И ещё немного о «военной составляющей» фильма. Советские бойцы дерутся в окружении. У них один снаряд на орудие. И используя рикошет от башни стоящего поблизости подбитого нашего танка, лейтенант-«зайчик» умудряется попасть в цель. Болванка летит в сторону фашистов и вызывает там серию взрывов – детонирует заготовленная фашистами взрывчатка для подрыва дома.

Ну, что ж – всё по законам жанра. Особых претензий нет. Но вот другая параллель. У гитлеровцев тоже один снаряд. Вернее, снаряды-то есть, но орудие их подбитого танка выстреливает всего один только раз. И его снова заклинивает. Вот меня и удивляет, а где же другие танки фашистов? Они появятся позже, как по мановению волшебной палочки, к концу фильма. А почему их не было раньше, когда гауптман со своими подчинёнными танкистами предпринимал всё для того, чтобы сделать хоть один-единственный выстрел по ненавистному для него дому? А ведь Сталинград тогда ещё не был окружён нашими войсками. Более того, если наши соединения и части снабжались по ночам через Волгу, то фашистские – они могли пополнять свои запасы и вызывать резервы и среди бела дня. Поэтому я не пойму, почему создатели фильма «уравняли» наших бойцов и штурмующих здание фашистов одним снарядом. Один орудийный выстрел прозвучал с нашей стороны, и один – с противоборствующей…

Далее. Расстрел прямой наводкой здания в конце фильма практически целой танковой ротой. Многие погибают, а здание по-прежнему стоит. А когда наши разведчики вызывают огонь на себя – из-за Волги советская артиллерия из закрытых огневых позиций сносит всё – и дом, и танки… Ну, что ж, опять же – по закону жанра…

Теперь обратимся к зрелищности фильма. Здесь многое можно подвергать сомнению. Компьютерные технологии – это не съёмки на натуре. И денег меньше надо, и всё проще… Конечно, современные авторы часто «грешат» голливудскими шаблонами. И здесь они тоже есть. Например, падающий фашистский бомбардировщик. Что-то тут от «Пёрл-Харбора» режиссёра Майкла Бэя, что-то от «Девятой роты» самого Фёдора Бондарчука… Но интересно другое – бомбардировщик врезался в землю, а под ним… неразорвавшиеся авиабомбы! Извините, не верю, как говорил Станиславский! Они обязательно сдетонировали бы при падении самолёта.

Как ни странно, в фильме не так много крови. Но всё равно разведчики уж очень часто действуют ножами. Даже тогда, когда в этом нет необходимости. Зачем, например, прикидываться убитыми и впускать фашистов в само здание, когда ещё есть патроны и гранаты и можно отбить атаку с меньшими потерями, расстреляв гитлеровцев из-за укрытий, в том числе и из того же самого трофейного пулемёта МГ – «машиненгевер»… Нет, в угоду зрелищности всё опять доходит до рукопашной. И тут капитан-разведчик чисто «по-голливудски» полоснул ножом фашистский труп, испачкал кровью убитого врага свою руку, а потом – своё лицо… И упал, притворившись мёртвым…

Ну, и ещё распространённый шаблон. После взрывов люди летят в разные стороны, а потом поднимаются и воюют. Да, на войне такое случается – взрывной волной человека может отбросить. А в основном от взрывов летят не тела, а фрагменты тел… Извините за такую вот натуралистическую подробность. Сам видел, своими глазами…

Напоследок - о вечных кувырканиях на поле боя. Помню, нас учили передвигаться под огнём противника иначе. Делаешь короткую перебежку, падаешь, вжимаешься в землю и быстро отползаешь в сторону, а потом опять: перебежка, падение, переползание… Мне почему-то всегда становится смешно, когда я вижу «акробатику» на поле боя в фильмах. В момент кувырка опытный стрелок прошьёт «акробата» от копчика до самой макушки головы…

Нельзя не сказать несколько слов о сценах начала и завершения фильма. Как-то они «притянуты за уши» к основной сюжетной линии. Землетрясение в Японии. Пожилой сотрудник российского подразделения МЧС пытается спасти почему-то немецких, а не японских детей, погибающих под завалами здания. И он начинает отвлекать их, успокаивает, заверяет, что всё будет нормально, и рассказывает свою историю, начиная с того, что у него было пять отцов…

Да, кстати… Насчёт «пяти отцов». Не правда ли, интрига заложена в самом начале фильма? Так вот, расскажу о почти анекдотичном случае. Перед просмотром фильма я разговорился в кинотеатре с двумя девушками-студентками, подрабатывающими в качестве контролёров. Только что закончился сеанс, и к ним подошёл парень. Видно, их товарищ. Тоже студент. Вот он и говорит с недоумением: «А я подумал сначала, что эта Катя успела переспать со всеми пятерыми. Потому у мужика и было пять отцов». Обе девушки дружно засмеялись. Вот вам и интрига…

Но вернёмся к землетрясению. Пожилой «эмчеэсник» успел рассказать всю историю, спасённая немецкая девочка подошла к нему посмотреть в лицо, поблагодарить. И… всё. Вот у меня и возникает вопрос – так почему тогда должны были в фильме быть немецкие, а не японские дети? С одной стороны – понятно – спустя годы сын участников Сталинградской битвы спасает немецких детей. Но, простите. Чего-то здесь и в самом деле не хватает. Сюжет был бы, по-моему, более законченным, если бы спасённая немецкая девочка сказала примерно следующее: «А мой дедушка (прадедушка) тоже воевал в Сталинграде. Он там и погиб. Он тоже был капитаном…» И зритель сразу же провёл бы все необходимые параллели… Но «чеховское ружьё», образно говоря, висевшее на стене, в момент окончательной развязки не выстрелило. А если и выстрелило, то холостым патроном…

И в заключении. Принесёт ли такая картина какую-то пользу для патриотического воспитания молодёжи? Увы, подрастающее поколение изучает историю больше по фильмам. Хорошо, если по нашим. А не по заокеанским. Типа - «Спасти рядового Райана». Конечно, в художественных фильмах много домысла, вымысла, «авторского осмысления» и прочего. В угоду авантюрности сюжета и зрелищности чего не сделаешь… С одной стороны – это положительный момент, что современные режиссёры всё чаще и чаще обращаются к теме Великой Отечественной войны. А с другой – вопрос в том, как происходит показ её истории и какие допускаются «авторские домыслы»… «Не навреди» - этому принципу, по-моему, должны следовать и современные деятели кинематографии при создании своих фильмов…

 

Автор - полковник, ветеран боевых действий