Захар Прилепин: Россия стоит на историческом переломе

Фото: кадр из видео

- Пользуясь случаем, хочу прорекламировать книгу Захара Прилепина «Незаконный» - биография Михаила Шолохова. На мой взгляд, это самое лучшее произведение о нашем любимом авторе, который написал «Тихий дон». Пусть она здесь стоит, как благословение Михаила Шолохова на беседу.

Прошло уже 35 лет с момента распада СССР. Россия прошла 90-ые, когда русские сбивались в различные ОПГ и убивали друг друга, т.е. имела место своеобразная гражданская война. Так же на протяжении всех последних десятилетий мы наблюдаем за разными политическими партиями. В книге Вы пишите, что Шолохов в «Тихом Доне» был бы Мелеховым. Но Вы сами состояли в разных партиях, которые в чем-то в идеологическом плане противоречили друг другу. Ощущаете ли Вы себя Григорием Мелеховым, и есть ли среди нас Мелеховы?

- Интересный заход. Нет, не чувствую себя Григорием Мелеховым, потому что я не состоял в противоположных по смыслу политических партиях. Я в 91-м г., даже ранее в 89-90 гг., с подачи моего покойного отца Николая Семеновича Прилепина, прочитал ряд текстов, публицистических статей, соответственно, Александра Андреевича Проханова и Эдуарда Вениаминовича Лимонова. И мои взгляды, в сущности, не менялись с 14-15 лет.

Я был советским ребенком, советским подростком и всерьез относился к своим клятвам и к своим присягам. У Александра Андреевича не было своей партии. Но как только у Эдуарда Вениаминовича появилась национал-большевистская партия, партия левого-правого толка, в сущности верная идеалам СССР, я в нее и вступил, и пребывал в ней до 2018 г. Она уже к этому времени называлась «Другая Россия», и в связи с известными событиями я начал легализацию ее внутри российской политики, потому что национал-большевистская партия к этому времени была запрещена как экстремистская. И создал свою партию, свое движение «За правду». Она исповедует ровно ту же самую идеологию. Я как был левым консерватором в 91-ом г., так и остался им в 2025 г., таковым я был в 2014 г., и в таком качестве, с такими взглядами я посещал все военные конфликты, в которых меня судьба сподобила участвовать. Поэтому никаких метаний у меня из стороны в сторону не было. Тут могут, конечно, какие-то люди вспомнить, что ты, Захар, выступал против Путина. Но дело в том, что Владимир Путин сам в этом смысле корректирует свои убеждения, оставаясь верным своей центровой линии. Он скорее, Путин сам о себе так говорит, безусловно патриот, но по взгляду он в самом высоком смысле либерал. Он человек, который осмысленно выбрал данный путь для развития России и достаточно верно следовал ему. К сожалению, наши западные партнеры не разделяли желание России встроиться в западную цивилизацию. Президент прямо сообщил, что они просто не хотят иметь с нами дело, и, исходя из этого, мы будем строить другие конфигурации. Но, тем не менее, у нас, у нашего президента менялась политическая стратегия. Не скажу, что менялись взгляды, а политические стратегии менялись. И в этом смысле Путин, как я однажды сформулировал, для либеральной оппозиции в России был слишком Путин, а для нас, патриотической левой оппозиции, Путин был недостаточно Путин. Когда Путин в 2014 г. стал тем Путиным, которого мы знаем, я все вопросы к президенту снял. А то, что я могу не соглашаться с руководителями страны, так что в этом такого? Мы не свободные люди? Мы не имеем права на личные убеждения? У меня они есть, я им верен, я их отстаиваю. Любой человек, который хочет убедиться в их последовательности, может прочитать мои книги. Помимо книги о М. Шолохове я написал еще 24. С 1996 г. пишу. Все мои взгляды зафиксированы уже в 90-е гг. Все эти книги переиздаются. Их можно открыть, прочитать, увидеть, что я тогда, 20 лет назад, говорил ровно то же самое, что и сегодня.

Что касается, есть ли герои «Тихого Дона» среди нас - конечно есть. Когда в 2014 г. я пересек «ленточку» и заехал на территорию Донбасса, сразу понял, что вернулся в контекст любимого мной романа «Тихий Дон». Что здесь все свои. Вот здесь казаки, здесь Гришка, здесь Христоня, ну и все остальные. И я, конечно, понял что судьба моя связана с этим на век, навсегда. И, кстати, когда я познакомился с Александром Владимировичем Захарченко - первым главой ДНР, моим полевым командиром, он сказал, что несколько книг он перечитывает постоянно. Это «Живые и мертвые» Константина Симонова и «Тихий Дон» М. Шолохова. Т.е. это не какие-то мои представления о том, что все похоже - так все и было. Они все из этой Донской, Донецкой, Донбасской истории. Кстати, я напомню, что Мелехов в самом начале романа «Тихий дон» собирается переехать с Аксиньей на Донбасс, куда уезжали многие казаки. По сути, соседний регион. И она говорит, поехали туда. Но земля его не отпустила, тем не менее была такая история.

- В книге про Шолохова Вы пишете о том, что автор «Тихого Дона» соединяет в происхождении Штокмана немца и инфернальность и добавляете, что продолжение этого сочетания осуществил Булгаков в Воланде. Только ли это связано с Мефистофилем Гете, или у русских особое отношение к немцам? Так же Вы пишите, что Михаил Шолохов во всех своих произведениях награждает большевиков половым бесплодием, а мы знаем из Священного Писания, что это Божье проклятие. Значит большевики делали что-то не так?

- Давайте подробно рассмотрим этот философский вопрос. Во-первых, конечно, Штокман сам представляется немцем. Скорее всего, Шолохов предполагал, что Штокман не совсем немец, а представитель несколько иной нации. Не так много было немцев среди большевиков. Кроме всего немец и для Булгакова, и для Шолохова - это не немец немецкий, а просто немой, чужой человек. Это некий инфернальный чужой. Во-вторых, конечно же, большевики большевикам рознь, в т. ч. и в романе «Тихий Дон». Штокман как инородное тело, которое появилось на Дону и взломало уклад «Тихого Дона», для Шолохова – чужой неприятный человек. Он именно на Штокмана, как бы типологического персонажа, взваливает все те кровавые распри и все те потери, которые понес Дон. Вот если бы там был не Штокман, а какая-то иная форма прихода новой власти, все могло бы пойти совершенно иначе. Это на самом деле так реально и есть. Дону не повезло, потому что в свое время из состава РВС, который занимался донскими делами, вывели Сталина и Молотова и направили других персонажей, подобных Штокману, и это расказачивание они и устроили. И Сталин, кстати, им этого никогда не простил и потом их всех практически перебил. А в романе есть и другие типы большевиков, у которых иная форма, и Шолохову они бесконечно дороги. Он замечательно их описывает. Поэтому надо понимать, что та огромная форма социального освобождения, которая происходила в 1917-19 гг., несла с собой неизбежно, как любая революция, самых разных персонажей, которые, в т. ч., не понимали великий глубинный смысл русской революции. Понимали ее по-своему, преследовали свои цели. Короче говоря, от них было много беды, и по сей день приходится за них так или иначе оправдываться, вот из-за этого коллективного Штокмана, как бы, немца, но на самом деле коллективного чужого, который влез в нашу большую историю, принес много зла. Но помимо Штокмана там ведь были не менее отвратительные Шолохову интервенты, которых он описывает с необычайной брезгливостью. Люди, которые заехали из своих, в самом широком смысле, разнообразных немецких земель, со своими целями и жрали нашу Родину. Белых гвардейских офицеров он описывает с редчайшей неприязнью, потому что для Шолохова они классово были не свои, и для Мелехова они были не свои. Он пришел сначала к красным, потом к белым, пообщался с этим офицерьем и понял, что он не может с ними быть физически, потому что они презирают его, потому что он черная кровь, потому что он черная кость. Вот это надо понимать, и об этом роман. Напомню, что «Тихий Дон» получил самую первую Сталинскую премию. А что такое Сталинская премия была в 41 г.? Еще двойную он успел получить, она подразумевалась вообще как главная не только советская, а мировая премия с огромным на самом деле запасом денег в 100 тысяч рублей, когда зарплата была 600 рублей - самая высокая ставка. Это невероятного уровня премия, данная за роман о метаниях человека, который мечется между красными и белыми, никуда не может прийти, потому что на самом деле Сталину было понятно, что так происходило со всей страной. Он прекрасно понимал, как это было тяжело, какой был страшный выбор у всей страны. Причем наши советские писатели говорили, и Алексей Толстой, и Фадеев, что не надо Шолохову давать, у него Мелехов так и не пришел толком к красному. А Сталин настоял и лично приказал, дать Шолохову премию. Он понимал, какую беду все эти разнообразные штокманы, интервенты и все остальные нам принесли, и что надо об этом честно говорить - о великой сложности той революции, той гражданской войны.

- Если посмотреть на Беларусь, там, понятно, правит Батька, он воспитал свой народ в правильном направлении. Мы помним, что в России в 90-е гг. говорили либералы про СССР, про наших героев Великой Отечественной войны. И мы вспоминаем Украину. Вот Россия, она не повелась в результате все равно. Беларусь тоже не повелась, но почему же повелась Украина? Ведь там тоже смотрели «Тихий Дон». Там, наверное, показывали фильм, я считаю фантастически талантливую постановку Сергея Урсуляка - «Тихий Дон». Это один из моих любимых кинорежиссеров. Почему они все равно повелись? Почему у нас опять повторяется «Тихий Дон»?

- Давайте мы честно себе признаемся, что и Россия, и Беларусь отчасти повелись и были близки к украинскому варианту, потому что прозападное националистическое лобби или, если угодно, либеральное-националистическое лобби на территории Беларуси, как и в России практически уже за малым готовы были перехватить власть. И у Лукашенко, и здесь они расшатывали Россию изо всех сил . Именно эта смычка либерально-буржуазной западнической публики с радикальными националистами на Украине пытается доказать что они настоящие арии, настоящие древние русы. И при этом бегают там со своими свастиками как полоумные. И плюс-минус та же самая публика в Беларуси, пока ее Батька не придавил. Она тоже пыталась накачать Великую Беларусь, прекрасный народ, всеми этими лживыми идеями: про Речь Посполитую, про литвинство. Поэтому то, что мы спаслись - это спасибо Господу и нашим лидерам, что мы этого избежали. Но зараза эта в нас была и, более того, она продолжает тлеть. Может быть даже в Беларуси поменьше - у нас побольше. Потому что безусловно либерально-буржуазные деятели пытались доказать что вся история СССР – зло. Социализм – зло. Выбор, который был тогда совершен, - зло. Что мы часть белой Европы, что мы часть англо-американской, англо-саксонской европейской цивилизации, что все эти аулы, кишлаки все эти китаи все эти чертовы северные кореи и монголии - они нам даром не нужны. Что мы не оттуда. Они в России продолжают по-прежнему вполне себе активно работать. Да, чтобы быть легальными, они отказались от либерально-буржуазной методологии и говорят, что нет, мы русские националисты, мы русские патриоты. Но при этом это та же самая публика, которую я застал в 2013 г. в Киеве и других украинских городах. Это западники. Это этнические националисты, которые не нужны в России, с ее цветущей сложностью, с ее двумя сотнями наций и народов, с ее огромными перспективами в отношении к Глобальному Югу, к чертям не нужна вся эта западническая байда. Она для России вредна. Кстати, наш президент неоднократно говорил, что никаких этнических националистов, которые будут строить русскую республику в России быть не должно - в смысле политического спектра. Т.к. каждый частный человек имеет право на любую дурь. Он может верить в зеленых человечков, в русских ариев, в еще что-нибудь, но этого не должно быть в политическом спектре. Они есть, они продолжают работу, я абсолютно убежден, что наши заклятые партнеры делают на них ставку, Они понимают, что у них либералы поломались, буржуазия поломалась, что новых навальнистов не будет, что это совершенно маргинальный спектр нашего политического поля. Поэтому они будут ставить на радикальных антисоветских националистов, и здесь, и, по возможности, в Беларуси, если будут для этого хоть какие-то перспективы. И этот поединок не закончился, к сожалению.

- На вопрос о применении ядерного оружия Вы, ссылаясь на Святых Отцов, говорите, что об этом не надо говорить всуе, ведь слова материализуются. Но тут вспоминается: Артур Конан Дойль «Потерпевшие кораблекрушение на «Архангеле» - произведение вышло в 1885 г.; далее Р.Вагнер и пытающийся в какой-то степени претворить его творчество в жизнь Гитлер; фильм «Слуга народа» наяву. Это все случайности или есть сценарист?

- Евгений, Вы очень интересные вопросы задаете, и любопытно с Вами общаться, честно говоря. Я даю интервью бесконечно, но впервые слышу подряд вопросы, которых мне никто никогда не задавал. Все-таки мы немножко о разных вещах говорим, потому что я считаю, что всуе подобные вещи, в т. ч. о необходимости применения ядерного оружия, произносить не надо, потому что слова накапливаются как осадки, как влага. Возьми, и с утра до вечера говори, что скоро моя кошка умрет. И кошка это слышит, и мироздание, и все это слышит. Может ты больной человек? Зачем это произносишь. Тоже самое касается и любого оружия массового поражения, потому что оно поражает кроме людей, которые нам может быть недороги, неприятны, враждебны, огромное количество людей, которые нам симпатизируют, - это во-первых. А во-вторых, они могут быть членами нашей страны, нашего сообщества и работать на Россию спустя год-два-три-пять после победы. Возьмите, например, любой конфликт, который был на территории России за последние годы, десятилетия. Даже с Грузией у нас отношения перезагружаются, я уж не говорю про Северный Кавказ. Что было бы хорошего, если бы мы туда накидали бомб? Господь бы нас за это простил, сказал бы «Какие вы молодцы»? Это бред какой-то, поэтому я не принимаю эти слова. Когда я слышу, по телевизору как люди это произносят, мне кажется, мягко говоря, это неразумно. Это не надо вообще, в принципе, говорить.

А вы говорите о прозорливости литераторов, которые какие-то вещи угадывают из воздуха. Это действительно происходит, они не призывают, а предсказывают. Это все-таки совершенно разная работа. Они не говорят, давайте утопим «Титаник» или давайте ждать «Гитлера». Они говорят, что может быть и такое. Не буду себя помещать в этот ряд, но на самом деле некоторые вещи несложно предсказать, потому что я в 2009 г. описал в одном своем эссе гражданскую войну на территории Украины достаточно подробно. Описал, что туда съедет часть политических элит России. Об этом было нетрудно догадаться. Соответственно за пять лет до начала конфликта я бывал на Украине. Я все это видел, хотя меня убеждали и в России, и там, что все это фигня, никакой гражданской войны не будет, потому что Украина наполовину скуплена Россией, что все нормально, все под контролем. Там у нас Черномырдин, или кто там сидел? Зурабов? Сначала один, потом другой, короче, там все сидели, вроде все было нормально. Но у меня было из воздуха ощущение, что жахнет. А потом с 2014 г. я просто писал про это каждую неделю по колонке, что скоро будет гражданская война на Украине - прямо зарубятся. И ни один человек, ни из одного кабинета не позвонил, не сказал, Захар: с чего ты это взял вообще, почему про это пишешь. И оказалось что то, что было мне понятно было непонятно очень серьезным государственным институциям, которые напрямую получают бабло за это. Они должны были это предсказать. Я почему-то догадался, а они нет. Я до сих пор понять не могу. Таких вещей в истории литературы на самом деле очень много. Их надо рассмотреть, услышать. У нас у Достоевского и у Пушкина и у многих иных этого более чем достаточно. Надо просто внимательно классику читать, и вся наша нынешняя повестка там так или иначе возникает. Просто это надо считывать.

- На протяжении последних десятков лет общество призывали покаяться в своем советском прошлом. Сейчас те же представители СМИ все больше и больше восхваляют его, хотя общество, судя по опросам, каяться не собиралось. Что произошло с российскими элитами: они поняли, что ошибались или осознали, что, перечеркнув свою историю, выстоять перед Западом не получится? Но при этом: В.Бортко как не получал денег на фильмы, так и не получает; скульптор Елена Брусенцова, которая делает изумительные скульптуры солдат СВО, как не имела свою мастерскую и денег на бронзу, так и не имеет по сей день. Это же тоже удар по нашей идеологии.

- Все совершенно верно. И наш замечательный режиссер, мой знакомый, добрый хороший Владимир Бортко не получил в свое время деньги на экранизацию романа Александра Проханова. Потом правда экранизировали, но сделал это уже не он. Но у него есть много других замечательных идей. Самое главное - он собирался и хотел снимать о Донбассе, о русской весне, обо всей этой проблематике тогда, когда это еще не было государственным трендом. Т. е. можно было из уважения просто к человеку, который снял «Собачье сердце» или замечательный фильм «Петр Первый. Завещание». Крупнейший - современный русский режиссёр. Ну что это такое? И Елена Брусенцова, которую Вы назвали – чудесная, просто удивительные работы. Давайте мы сами себя не будем обманывать. Я, конечно же, говорил, что СВО, по сути, становится само по себе идеологией России. Но это не значит, что оно стало идеологией России, потому что 33 года мы создавали другие формы политической жизни и управления культурой, где В.Бортко и девушки, которые ваяют героев, никогда не находились в центре культурного процесса. Они всегда, по сути, да не обидется на меня никто, были представителями маргинальных течений. И В.Бортко с его постсоветской ностальгией, и любой милитаризм, любое вообще консервативное традиционное искусство считалось каким-то недоразумением. Зачем это нужно, если можно слепить что-нибудь этакое и сказать, что я так и вижу. Эти люди, эти институции никуда не делись, они были выстроены и остались на месте. И когда мне начинают говорить, что они уже уехали… Кто уехал? Панин со Смоляниновым и ещё три с половиной артиста, которые не имеют никакого значения, потому что артистов в России 10 тысяч человек, из них уехало 5, что изменилось-то? Господи, уехали 5 этих артистов, и что воздух стал чище? Макаревич? Причем тут Макаревич? Есть огромные формы работы этого механизма. Есть кинематографический, театральный, литературный, вообще шоу-бизнес как таковой. Это механизмы, и они как работали в определенном направлении, так и работают. Условно говоря, у нас как был главный институт признания кинематографа на Западе, как все было рассчитано на их признание, так оно никуда не делось. Они все равно сидят, дожидаются когда закончится СВО, чтобы поехать туда равно как и наши спортсмены. И там начать опять представлять свои поделки. Они не хотят создавать свои собственные суверенные институты призвания, о которых я говорил неоднократно, и на нашем телевидении в т. ч. Мы имеем все основания для того чтобы создать свою форму признания, какую-то отдельную, названную другими именами, нобелевскую премию, оскар, канны и все остальное с Индией, с Китаем, с Латинской Америкой, с нашими белорусскими друзьями. Сербы подтянутся, может быть даже венгры подтянутся, но в целом все равно у нас есть Латинская Америка, есть Африка. Мы бы создали свои иерархии на две трети населения планеты, и посадили бы в жюри Бортко, Кустурицу, Оливера Стоуна и Михалкова, и сами бы назначали главных. Но мы не поставили перед собой эту задачу, мы ее не поставили до сих пор, мы этим не занимаемся. Все, что там делается по этому поводу, не имеет вселенских масштабов, вселенского замаха. Это что-то там, как бы, вроде какой-то там «Золотой витязь» Что это значит для Китая, Индии, Кубы? Да ничего. Поэтому вопрос за многоуровневой сменой данной ситуации. Она может поменяться, например, если их не сносить целиком и не строить другую. Путин лично назначает, отсматривает в рамках программы «Время героев» людей, которые идут на руководящие должности и сам за этим следит. Если подобное будет происходить в сфере кинематографа, театра, если туда зайдут обученные люди, прошедшие СВО, это может позволить сменить температуру, направленность и все остальное прочее. Зайдут и в союз художников, который тоже надо переформатировать, и в союз композиторов, везде они должны зайти. Потому что с теми институциями, которые есть сегодня, ничего ждать не приходится. И Вы сами привели два примера, я могу еще вам привести 222. Как люди у меня снялись в «Ополченском романсе» по моей книге - молодые и немолодые артисты - они получают уже баны самые серьёзные от нашего кинематографического истеблишмента, который говорит: что снялись? Идите, играйте дальше своих ополченцев.

- Хочу затронуть с вами тему нашего поэта Есенина, о котором Вы написали замечательную книгу.  Вы сказали: «Я ясно увидел иероглиф его судьбы. Я понял, что все закономерно сложилось именно так — и не могло сложиться иначе».

Т.е. Вы согласны со строками «Поэты не рождаются случайно, они летят на землю с высоты, Они уходят, выполнив заданье, их отзывают Высшие Миры, Неведомые нашему сознанью, по правилам космической игры.»

И второе. «Нельзя писать о Есенине под брызги шампанского. Надо что-то пережить, испытать хотя бы один такой же внутренний разлом, которые сопровождали Есенина всю его жизнь».

Я не хочу лезть Вам под кожу, поэтому по Вашей мысли задам вопрос так: какие на Ваш взгляд внутренние разломы создали Есенина?

- Первая цитата, которую Вы привели, совершенно верно Вами понята. Конечно же, есть рисунок судьбы, в т.ч. и рисунок Есенинской судьбы, что, грубо говоря, запрограммировано мирозданием, и его действительно надо рассмотреть.

Что касается второго, все тяжкие испытания, которые так или иначе касались Есенина, проходили через мою биографию, через мою душу, И здесь я говорил о конкретных вещах, потому что есть эта ложная мифология о том, что какие-то злые чекисты собрались и нашего золотого пастушка загубили. Причем там называется порядка 38 фамилий. Есть один полубезумный исследователь этой темы по фамилии Кузнецов. У него в убийстве Есенина участвует порядка 300 человек. Он их всех называет по именам.

- И все они знали, что его должны убить…

- Да, они все знали. К сожалению, для автора, никто из них не проговорился, не записал ни в дневнике, ни перед смертью, не сказал на исповеди, ни после Перестройки не рассказал своим детям, внукам и журналистам. Просто они 300 поучаствовали и не имеют никакой доказательной базы. И я на все это засмотрелся, и, естественно, не я один, на самом деле этим занималась мощнейшая комиссия по исследованию смерти Есенина. Три года работала и сказала, что это однозначно самоубийство. А комиссия состояла из медиков, психологов, профессионалов своего дела, оперов и так далее. Они разбирают все эти 38 претендентов на Есенинскую смерть, и все эти концепции одна за другой отсыпаются. У них там последний был несчастный Блюмкин, на которого все это навешали, пока не нашли документы о том, что Блюмкин находился в Киеве в этот момент все три недели, как глава большевистской комиссии, которая там работала, и не был ни в каком Ленинграде (Петрограде). Но дело даже не в этом.

Когда я читал все это, я говорил, вы стихи-то Есенина читали в конце-концов или нет? Вы вообще понимаете, что такое пьянство, алкоголизм, тяжелейшее психологическое состояние, которое переживал Есенин в последний год своей жизни, когда написал «Черного человека». Вы поэму, может быть, не читали, потому что всем кажется, что «Черный человек» – это про какого-то другого черного человека, который ходил за Есениным и его убил. Прочитайте поэму.

Черный человек – это он сам, он разговаривает с этим черным человеком, потом подходит к зеркалу и видит его перед собой. Он сам себя заколебал, он устал сам от себя и вообще пить беспробудно три года подряд это тяжело физически, тем более он пил не заметив две антиалкогольные компании - американскую и российскую. Пил паленый самогон. Айседора Дункан прямо сказала, что Есенина убил американский самогон виски, которое он покупал где угодно, которое было самого безобразного качества, и которое снесло ему всё его здоровье ко всем чертям.

Почитайте стихи Есенина последних лет, преисполненные невероятной чёрной муки, которая сердце его окутала. И после этого люди мне говорят, что он был на подъёме сил, готовился работать. Я говорю, что он писал в стихах тогда? С кем, в конце концов, он попрощался своими последними стихами.

Их, кстати, тоже передарили, у этих стихов авторов тоже человек тридцать. То их Эрлих написал… Это чушь какая-то. У меня по одной линии с Дона предки, а по другой – из Рязани. Я вырос на Рязанской земле, я читаю Есенина, сколько себя помню.

Мое первое вспоминание: мне мама стихи Есенина читает на крыльце нашего сельского дома в селе Ильинка. И мне всю жизнь всё там было понятно с Есениным, для моей бабушки, дедушки, для папы с мамой. Я, начиная с Перестройки, наблюдаю этот шабаш. Когда люди осмысленно отказываются понимать трагедию поэта, придумывают какую-то безумную мифологию. Но самое главное, что они искренне считают себя христианами, потому что они же Есенина спасают от греха самоубийства.

И как христиане, они вешают несовершённые убийства на посторонних людей. Я говорю, вы вообще понимаете, что вы делаете? У них Клюев убивает Есенина, Бениславская Галя, которая его любила несказанно, Сергей Киров, Орджоникидзе - все подряд, не только Троцкий и Блюмкин. Вы вешаете страшный грех убийства на людей, пишете это на бумаге и публикуете огромными тиражами.

Вы что, христиане после этого? Вы с ума, что ли, сошли? Это лжесвидетельство, это страшный, смертный грех. За это в аду будете гореть. Не понимают, нет. Им так хочется Серёженьку спасти, что давайте оболжём всех вообще, невзирая ни на что, и тогда всё будет хорошо. Вы кого пытаетесь обмануть? Бога? Он не знает, как было на самом деле? Или самого Есенина? Я говорю, что если вы не понимаете стихов Есенина, то, может быть, хотя бы страдали в жизни когда-нибудь, мучились?

Есенин не смог жить ни с одной из своих жён, он бросил всех своих жён и всех своих детей. У него лежала в номере гостиницы «Англитер» разорванная фотография его детей от Зинаиды Райх, потому что он думал, что дочка у него от него, а сына она прижила. И он в ночь перед самоубийством разорвал и бросил этого сына на пол, просто как не своего. Какие, прости, Господи, убийцы придут и скажут: «так, сейчас Есенина повесим. Что бы еще сделать? Фотографию разорвем, бросим на пол, чтобы она там лежала.» Это чушь какая-то, бред какой-то. Не понимаю. Вы что, никогда не бывали в той ситуации, что у вас ломается семья, что у вас брошенные вами дети, или вы не знаете хотя бы на каком-то примере, как это тяжело, как это загоняет человека. Вот я об этом говорю. Надо хоть немного соизмерять свои представления с реальностью.

- Да, мы помним, как Высоцкий себя загнал. Но о нем чуть позже. Перед тем, как задать следующий вопрос, хочу сделать небольшую прелюдию. Иосиф Сталин в разговоре с А.Коллонтай говорил, что СССР будут уничтожать стравливая, проживающие в нем народы. Сейчас мы видим, что СВО объединяет наши народы, все конфессии в борьбе с фашизмом, как это происходило в Великую Отечественную войну. Но появляется вопрос, наверное, все-таки религиозного характера. Вы на своём телеграмм-канале привели, слова Апти Алаудинова, что в священном Коране говорится: «До судного дня будет пришествие Иисуса. И будет большое сражение против Антихриста. И Иисус объединит христиан и мусульман в один ряд, и мы будем сражаться против сатаны, против антихриста». Но в послании к фессалоникийцам у апостола Павла не упоминается ни о какой брани, но говорится только, что Господь Иисус «убьет антихриста духом уст Своих и истребит явлением пришествия Своего». Вы говорили, что после, слава Богу, неудавшегося покушения на Вас, Вы перечитывали много раз Ветхий и Новые Заветы. Что Вы можете по этому поводу сказать? Потому что тут видно мощное противоречие.

- Видно, безусловно, но вообще мы живём внутри этого противоречия. Чем больше мы об этом будем с Вами говорить, тем больше мы будем его множить, потому что мы в конце концов должны себе честно признаться, что для Господа нет ни эллина, ни иудея, и для него вообще национальный интерес – вещь весьма сомнительная. И буквально понимая и Новый Завет, и Ветхий Завет, нам крайне сложно будет заниматься государственным строительством.

В этом смысле я никогда не лезу в эти темы, никогда не выступаю в качестве богослова в отношении Апти Алаудинова. Мне просто симпатично по-человечески, что он пытается примирить одну из самых болезненных точек нашего современного сознания, что якобы есть противоречия между христианством и исламом. И он в силу своих представлений, в силу своих убеждений, быть может неверных с точки зрения богословия, пытается это так или иначе объяснить.

Я с общественной точки зрения считаю, что это крайне важная, крайне нужная работа. Он очень уважаемый человек в своей среде, может быть, один из самых уважаемых, и он любим многими людьми в России. И он, безусловно, уважаемый командир. Все знают, что он крутой, он смелый, что он бесстрашный, его рейтинг очень высок. Поэтому я саму по себе позицию считаю симпатичной, никаким образом не проверяя богословием. Еще раз повторю, очень многое, что мы совершаем и чем мы заняты, не прошло бы проверку Священным Писанием.

- Я бы даже добавил, что Россия действительно такое удивительное пространство, управляемое Богом, потому что это уникальная ситуация в истории, русский и чеченский народ вместе на СВО сражаются с фашизмом. Это фантастически интересное событие, происходящее на наших глазах.

- Но все-таки мы еще раз должны вспомнить о том, что подобные вещи были продемонстрированы нашей страной и в Великую Отечественную, и в Первую Отечественную, когда калмыки, башкиры, когда разнообразные наследники орды, орды в самом прямом смысле слова, вместе с нами гнали европейских гостей. И в этом смысле, помятуя о количестве подвигов и героев войны 12-14 гг. XIX в. и Великой Отечественной войны, я не понимаю и не принимаю всю эту нашу антиордынскую, антиевразийскую риторику, которая навязывается нашими националистами. Националистами, которые ещё и выдают себя за самых православных. Я ещё раз говорю, если они православные, они должны хотя бы держать в голове, что для Господа Бога, для Иисуса Христа никаких русских национальных интересов, русской нации нет. Это всё бред какой-то сивой кобылы, куда вы с этим несётесь? Там другое представление. И, как минимум, безусловно, СССР не был Домом Христовым, но уж с данной формальной многонациональной точки зрения это несколько ближе всё-таки, потому что у нас нет элинов и иудеев, Есть общность, новые новиопы. Но, на самом деле, описанная общность людей в Новом Завете – это тоже новиопы, понимаете, для того времени они новиопы. Это новая общность, для которой нет ни тех, ни других, ни пятых, ни десятых, а есть дети Христовы. Как, каким образом это уложено в голове наших националистов, я не знаю. Но это не может быть уложено. И в этом смысле я ещё раз говорю, что цветущая многонациональная евразийская сложность России, она для меня хоть как-то коррелируется с Священными книгами, а для Апти она коррелируется ещё и с Кораном, и он так или иначе пытается это адаптировать для людей и пересказать. Это в любом случае работа на мир, работа на благо, работа на единство.

А то, чем занимаются мои узко-этническо - ориентированные оппоненты – это работа на разлад, на зло, на распад, Потому что, на самом деле, они даже не понимают, чем чреват один самый маленький конфликт, который у нас может возникнуть, условно говоря, не дай Бог, с калмыками или с башкирами. Вот они без конца говорят, что надо сделать Русскую Республику, отменить все нации, чтобы никто не отделился. Вы на полстроки мелким шрифтом отнимите из закона любой автономии их немножко автономии, и вы увидите такой ответ этой малой нации, что вам мало не покажется.

Вы просто кретины, недоразвитые, когда лезете в эти сложнейшие вопросы с вашими корявыми глупыми руками. Потому что никогда, слава Богу, эти прекрасные сильные народы, решившие жить в составе России, не позволят ущемить своё достоинство и сказать, что мы теперь русские и все будем жить в Русской Республике. Да на хрен это надо? Мы только богаче от того, что у нас есть якуты, тувинцы и так далее, все нации, которые у нас и Путин любит очень перечислять.

Мы от этого только богаче. К нам от этого только лучше относятся наши партнёры глобального юга, которые видят, как мы бережно относимся к каждому языку и к каждому народу. Трудно осознать эти простые вещи. Вам что, будет легче, если вы всех тувинцев, бурятов и калмыков назовёте русскими? Зачем, собственно говоря? Зачем их называть русскими, если они калмыки? Я не понимаю, честно говоря, этого, и не очень понимаю, зачем у нас позволяют эти вещи навязывать в нашей большой стране через известные медийные носители.

- Но русский – это имя прилагательное.

- Я не считаю, что русский - имя прилагательное. Русский – это нация, она имеет свои вполне чёткие этнические формы. И я люблю, уважаю и ценю свою русскую кровь. Но она ни в коей мере не отрицает во мне любви и уважения ко всем иным нациям. А то, что прилагательный – да, получилось прилагательный, Слава богу. Красиво.

- Я имею в виду, что, например, даже негр, покрестившийся, и ставший православным, становится русским негром, я это имею в виду. Да, вы абсолютно правы. И всё, что происходило во времена Горбачёва и Ельцина, это то, о чём как раз предостерегал Сталин. Все республики стравили просто-напросто друг с другом.

Вопрос про Высоцкого. Вы как-то сказали. «Самый лучший Высоцкий — это Высоцкий последних лет, когда ему уже не хотелось нравиться кому-либо, когда сочинил он «Райские яблоки» и «Кони привередливые. Когда он не с легковерным слушателем стал разговаривать, а с ангелами и с апостолами.»

По ТВ мы слышим: «Где мои 17 лет», «Ой, Вань, смотри какие клоуны» и т.д. Мы не слышим «Райские яблоки», «Купола» - у Вас не складывается ощущение, что от нас целенаправленно пытаются скрыть другого Высоцкого, как будто чего-то боятся? Ведь он же кумир миллионов. А если люди его узнают, почувствуют совсем другим? Потому что мне не очень понятно, зачем вышел тогда вот этот известный фильм, где была вытащена вся грязь о нём. Зачем это? Это его личная жизнь.

- Во-первых, я всё-таки заступлюсь за Петра Буслова, я не думаю, что там какая-то грязь необычайная вытащена. К сожалению или к счастью, после смерти великих наших людей, жизнь их не принадлежит им, она становится достоянием нации. И на самом деле метания Достоевского и метания Есенина, и сложная жизнь Шолохова, и пушкинская бесшабашная жизнь и т.д и т.п. – это часть их великого наследия. И мы понимаем, как сказано было и у Сологуба, и у Ахматовой, из какого сора растут стихи. И жизнь Ахматовой тоже, знаете, мама-негорюй какая была. Но это нормально, мы понимаем через это величие божественного замысла, что грешный человек, изломанный своими страстями, и он из себя высекает искру этого божественного дара.

На самом деле, мне кажется, объяснение весьма простое. Нести в себе этот дар – это огромная работа, она тяжелейшая. И писать эти богоданные стихи и песни, и при этом быть ещё таким прекрасным семьянином, добрым человеком – это очень тяжело, потому что это груз психологический, он требует какой-то реанимации, какого-то выхлопа. И человек бросается во все тяжкие, потому что он не может столько света в себе вынести, этот свет разрывает его на части.

Поэтому у них у всех неизбежно такая жизнь. Лев Николаевич Толстой вообще сбежал из дома, побежал, сломя голову, только бы ничего этого не видеть больше. Это раз. Конечно, никто от нас не скрывает смысл Высоцкого. Это просто наше время определённое, которое не принимает несколько ключевых вещей, о которых Вы отчасти проговорили.

Высоцкий был, безусловно, русофилом. Он не был никаким к чертям собачьим диссидентом. Не был и рядом, я неоднократно про это так или иначе говорил. Он был русофилом, и этими песнями – «Купола», совершенно верно Вы назвали, «Райские яблоки», есть ещё несколько – он показал огромную русскую, русофильскую и христианскую традицию и свою верность ей. Это на фиг России не было нужно ни в 99-м г., ни в 91-м, ни в 95-м, ни сейчас в нашем либеральном буржуазном обществе.

Это всё какие-то портянки, квас какой-то. По сути, Высоцкий с этими песнями поставил себя в один ряд не с той средой, где он находился, не с Васей Аксёновым, не с шестидесятниками, не со всеми этими персонажами из фильма «В кармане», а с Валентином Распутиным, с Васей Шукшиным. Его туда всё больше тянуло, к русским почвенникам, к Васе Белову, туда его тянуло, а находился он в другой среде.

Конечно, Высоцкий не был никаким антисоветчиком, и его портреты пролетариев рабочих профессий Советского Союза – это, по сути, в живописи соцреализма. Целые галереи портретов наших рабочих, наших крестьян, инженеров и т. д. и т. п. И Высоцкий делал ровно то же самое, он соцреалист, он бард-соцреалист, он создал целую галерею портретов наших трудяг, наших рабочих.

И никаких этих пасквилей а-ля Войнович на трудового советского человека он не сочинял. Он, по сути, конечно же, абсолютно советский человек, советский продукт, в самом широком смысле, в самом высоком смысле. Высоцкий родился в 1938 г., умер в 1980-м. Он весь целиком состоит из советского материала.

Он сын советского офицера, ученик советской школы, друг советских людей и прочее. И такой Высоцкий нам тоже не нужен. То есть нам Высоцкий не нужен, традиционалист, православный русский человек, друг Валентина Распутина, Шукшина, и Высоцкий советский нам тоже не нужен. А нужен вот этот как бы там пацанчик, то-сё каретный. Это тоже хороший Высоцкий, иронические песни тоже хорошие, но для меня он не обладает нисколько соразмерным значением с тем, о котором я говорю.

И третий Высоцкий, конечно, это Высоцкий – человек огромного военного мифа, человек, по сути, сочинявший милитаристские песни, так уж прямо говоря, песни о войне, о боях, о преодолении, о бесстрашии, о самурайской чести советского солдата, лётчика, штрафника, кого угодно.

Это тоже не нужно. Представьте, чтобы какой-нибудь современный рэпер все эти песни пел. Там вообще рядом не может быть. Чтобы он, я имею в виду, не эти песни пел, а излагал подобную систему взглядов. Там нет, у них ни рабочего человека, ни русского традиционализма, ни христианства, Это не то, что я назвал милитаризмом, нет боевой чести советского солдата. Ни того, ни третьего, ни пятого, ни десятого. У него есть. Поэтому куда его устроить? На ТНТ его покажешь? На СТС? Куда ты будешь с этими вещами его помещать?

- Мне мама рассказывала, что, например, ее бабушка очень хорошо знала арии оперные, а почему? Потому что в СССР их постоянно крутили по радио, т. е. советское руководство целенаправленно приучало людей к великой музыке.

- Следила и уважала свою страну и ставила максимально высокую планку, не только оперные арии. Помню что тогда моих товарищей - молодых рокеров смешило, что по радио объявляли о том, что по просьбе рабочих горнодобывающего завода или шахты номер 26, просят поставить Чайковского или Свиридова, или второй концерт Рахманинова.

Советская власть считала, что она способна создать высокоорганизованного человека, способного воспринимать культуру в максимальной ее сложности. На самом деле она добилась необычайных результатов. Даже сегодня, я общаюсь с классическими композиторами. Они говорят, что полные залы везде, по всей стране. То есть, эта инерция, когда сложнейшая культура стала достоянием масс, она работает по-прежнему.

То есть, полные театры, по крайней мере, лучшие точно полные, симфоническую музыку, оперу слушают многие-многие-многие люди. Хотя аристократии как таковой у нас нет. Это народ, понимаете, этот советский народ, он научился это слушать и воспринимать. И как бы думать. Это само по себе произошло. Нет, они не слушали арии и симфонии еще в 1915 году. Не слушало 98% населения России. Сейчас слушают. Какая-то часть весьма серьезная.

- Затронем еще одного поэта. Когда хотели поставить памятник Игорю Талькову, Вы, мягко выражаясь, отозвались о нем не очень хорошо. В поэтическом и музыкальном плане понятно, что товарищей нет. Кому-то нравится, кому-то нет. Но. Если посмотреть в политическом плане. Да, он был не прав, когда пел про Брежнева «Грабил бедную страну с бандою министров», но мы же помним, как он в конечном итоге высказался про Ельцина и Горбачева, на следующий день его не стало. Может быть он просто метался, как все поэты?

- Я безусловно убежден, что в наши дни, даже и до 14-го года Тальков был бы за нас, за Донбасс, за всю эту историю. Он был русским патриотом. Он был наивным человеком, как огромная часть советских людей в период Перестройки. Но небольшого он был ума, может, и не обязательного для музыканта. Но, к несчастью, он всё это произносил, понимаете? Банды министров брежневских, это ладно ещё, но он говорил КПСС - СС.

Это не смешно, понимаете? Почитайте, как коммунисты поднимали в Великую Отечественную войну роты и батальоны, какое количество их погибло, на самом деле выбили самую лучшую, самую золотую, самую элитную часть партии большевиков-коммунистов, и мы им должны быть благодарны за ту победу, они были элитой не только политической, но и военной. Как и сотни тысяч наших бойцов, офицеров оставляли записки «Считайте меня коммунистом». Сейчас у нас Северная Корея воевала, 95 батальонов, они оставляют записку «Я умираю ради вождя».

А мы тогда умирали с именем Ленина, Сталина на устах и с именем партии. Поэтому для меня песня Талькова – это как бы… И она не помещается в моём сознании. Потому что ты башкой-то подумай, дорогой мой музыкант, что ты поёшь, в конце концов.

Ты понимаешь, что сколько всего было сделано доброго, важного, нужного этой партией. Злого? Ну да, злого. Кто в мире в белых перчатках созидает великие проекты? Под всем делом струится кровь. И как выяснилось, как сейчас выясняется, что чёрная книга капитализма ни фига не меньше чёрной книги коммунизма.

Ошалеешь. Вот я сейчас занимался, что творили американцы в Южной Корее, которая была на самом деле просто социалистической и хотела пойти по пути Северной Кореи. Они убили там миллион человек. Миллион - и никто про это никогда ничего не помнил и не узнал, а нас накачивали совершенно другими цифрами и накачали того же Талькова. Поэтому, понимаете, когда вы говорите, что на вкус и цвет товарищей нет - всё это ерунда.

Есть иерархии. И если человек будет говорить, что Свиридов, Тальков и Пушкин – это одно и то же, то он просто не понимает, о чём говорит. В России культурное значение Талькова не столь велико. Понимаете, что в XX веке, когда у нас были композиторы Мокроусов, Блантер, Соловьёв-Седой, Новиков Анатолий Григорьевич, я уж не говорю про А.Хачатуряна, С.Прокофьева и т. д., у нас были гении, о которых мы едва помним. То же самое и в поэзии. Понятно, у нас XX век – это век гениальной поэзии. Ну, а Тальков… Есть прекрасные песни про Чистые пруды, есть ещё 3-4 нормальные песни. Есть сворованная у Юритмикса песня «Страна, вернувшаяся с войны», просто с утащенной гармонией и гитарным соло.

Для меня в моём мироздании он не занимает серьёзного места. Убили его точно не за критику Горбачёва и Ельцина, потому что в те времена существовали радикальные критики Горбачёва и Ельцина в лице Анпилова, Лимонова, Проханова, Сергея Георгиевича Карамурзы, виднейших мыслителей, которые осмысляли произошедшую трагедию куда более глубоко, куда более жёстко, и выходили на митинги. И ныне жив поэт, дай Бог ему здоровья, Станислав Юрьевич Куняев. Огромные водили толпы людей, которые ходили на анти-Ельцинские митинги. Это была реальная опасность для страны. А какого-то Талькова убивать никому на фиг было не нужно. Поэтому давайте не будем наполнять ложными смыслами события, к тому не предрасположенные.

- Назовите три книги повлиявшие на становление Вашей личности.

- Опустим Ветхий и Новый Завет и некоторые книги, в которых все написано с невероятным литературным, прямо говоря, мастерством. Не очень уместно по отношению к этим текстам, но тем не менее - это написано так, что в этом сила хранится, невероятная.

А что касается меня, то я назову три романа. Помимо очевидных всем книг Пушкина, Льва Толстого, Алексея Николаевича Толстого, Достоевского и Лермонтова, я хотел бы назвать книги Гайто-Газданова, роман «Вечер у Клэр», это такой белогвардеец, который очень хотел вернуться в Советский Союз, но не получилось. Гениальный писатель, осетин по национальности. Я надеюсь, мы скоро ему поставим памятник во Владикавказе.

Это роман «Дорога на океан» Леонида Максимовича Леонова, великого писателя, гениального советского писателя. Беспримерного мастерства роман, такой антиутопия, футуристический, непонятый, хотя он оказал определяющее влияние, скажем, на братьев Стругацких. Они считали это ключевой книгой в своём становлении. Они пересдавались уже, по-моему, лет 25-30.

И есть такой писатель современный Александр Терехов. Я считаю, что это одна из наивысших точек развития современного русского языка и, может быть, единственный писатель в России, которого я совершенно спокойно ставлю выше себя в любой его книге. Роман «Каменный мост» или роман «Немцы» или повесть «Бабаев» - это всё просто классика сегодня, мгновенная классика. И это нереально круто.

- Спасибо вам за ответ, потому что обычно гости как-то теряются и начинают куда-то уходить в абстракцию.

- Это моя работа, Вы спросили бы про их работу, у Вас инженеры, техники, политики. Сказали бы, кто ваши три главных политика, они тут же Вам сказали бы, конечно же, Путин, Путин и Путин. Вы им сложные вопросы задаете.

Видеоинтервью с Захаром Прилепиным смотрите на нашей видеостраничке