Приглашение к диалогу

Надо набраться терпения. Европейский союз выстраивался более 50 лет, хотя предпосылок к единению у европейцев было не меньше, чем у Беларуси и России. Поэтому я не разделяю упрощенные подходы, которые отражаются в  вопросе: почему вчера решили, а сегодня еще не сделали? Я занимался пакетом документов Таможенного союза – это кропотливая, тонкая работа, поэтому считаю, что иногда лучше остановиться и переждать, пока общественное мнение и элита государства созреют до решения конкретного  вопроса. Иногда приходится ждать и год, и два, и десять лет. Нам, особенно специалистам, к числу которых я отношу и журналистов, занимающихся интеграционной темой, нужно принципиально менять подход к оценке темпов союзного строительства. 

Правительства двух стран, министерства, ведомства, Постоянный Комитет, Парламентское Собрание –  все вместе участники этого процесса. Но у нас до сих пор нет единого понимания, например, что такое союзная собственность, в спорах о которой сломано много копий. Прежде чем начинать дебаты о ней, давайте, как в английском парламенте, договоримся о терминах. Ведь у нас даже нет определения, что такое «союзная собственность». Поэтому никто  не представляет, что с ней делать. Только сейчас стали немного понимать, о чем говорим. Понимание родилось в Постоянном Комитете благодаря тому, что, консультируясь с министерствами и ведомствами, мы пришли к выводу: к союзной можно отнести два вида собственности. Ту, которая получается в результате затрат бюджетных денег, – это инфраструктура, материальные объекты и продукт – и интеллектуальную собственность. Но дальше мы столкнулись с тем, что и на национальном уровне порой нет четкого представления об использовании интеллектуальной собственности. В таком случае как можно ожидать, что Постоянный Комитет за полгода решит этот вопрос на наднациональном уровне? В этом прежде всего я и вижу проблему собственности. 

Неверно думать, что министерства и ведомства Беларуси и России, в частности Минимущество, не хотят заниматься этим вопросом. Они не против, но и у них есть вопросы без ответов. Думаю, отсюда с их стороны и предложение – создать соответствующее подразделение в структуре Союзного государства. Полагаю, что это страх перед проблемой. И он понятен. Но ничего страшного здесь нет: нужно сесть и потихонечку этот вопрос разрулить.

Для решения любой задачи необходимы три условия: идеология решения, механизм, с которым мы еще не определились, и информационное сопровождение. Сразу скажу: быстрого решения этой проблемы я не жду.  Мы ее ставим на каждой встрече Группы высокого уровня, на Совете министров – в официальном и неофициальном порядке, но приблизились только к тому, что начали одинаково понимать задачу. На это потребовалось полтора года. По этому поводу можно сетовать сколько угодно, но здесь никто сложа руки не сидел.

Если говорить о взаимодействии с Парламентским Собранием, то нам прежде всего хочется, чтобы союзный парламент активно подключался к  процессам, происходящим в Постоянном Комитете, уже на начальной стадии, когда требуется глубокая экспертная проработка вопросов. Экспертное погружение в тему улучшит эффективность взаимодействия органов законодательной и исполнительной власти Союзного государства. Мы должны выступать как равные партнеры. 

Сейчас получается, что парламентарии как бы со стороны интересуются, что мы делаем. В таких случаях тяжело вести диалог. Наш партнер должен быть так же погружен в тему, как мы. Тогда идет нормальный диалог и  мы будем работать, как одна команда. А если один будет только спрашивать, а другой – только отчитываться, продуктивного диалога не получится.